11:45

«Стройгазконсалтинг» оправдался относительно контрафактных материалов через суд

Ущерб, нанесенный репутации строительного холдинга «Стройгазконсалтинг», являющегося крупнейшим подрядчиком «Газпрома», оценен в беспрецедентную для российской судебной практики сумму — 10 млн рублей. Компенсацию в таком размере, по решению Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), должна выплатить компании «494 УНР» — поставщик материалов для холдинга. До сих пор, подчеркивают эксперты, взыскания за репутационный вред не превышали нескольких сотен тыс. рублей.

Данное решение суда является прецедентным, указывают юристы. Случай, когда в 2005 году суд постановил взыскать за репутационный вред, причиненный Альфа-банку, с газеты «Коммерсантъ» 30 млн рублей, всё же из другого разряда. Причиной иска тогда стала заметка «Коммерсанта», в которой рассказывалось о проблемах вкладчиков банка со снятием наличных денег со счетов. У средства массовой информации гораздо больше возможностей причинить репутационный вред. В примере со «Стройгазконсалтингом» суд решил, что репутация так серьезно пострадала в результате деловой переписки, скрытой от глаз публики.

Порочащим деловую репутацию «Стройгазконсалтинга», владельцем которого является миллиардер Зияд Манасир, признаны сведения, содержащиеся в письме, которое гендиректор «494 УНР» Алексей Ким  аправил в «Газпром» в июле прошлого года.

В нем сообщалось, что с мая 2011 года холдинг Манасира при проведении работ на одном из объектов «Газпрома» (на автодороге в зоне магистрального газопровода Бованенково–Ухта) с целью увеличения прибыли применяет контрафактный материал. Речь шла о геосинтетических решетках, которые улучшают строительные свойства грунтов.

Компания «494 УНР», получившая еще в 1999 году патент на изобретение под названием «Решетка с ячеистой структурой», являлась поставщиком данной продукции для «Стройгазконсалтинга». Когда же холдинг при проведении работ стал применять аналогичные стройматериалы, произведенные другой компанией, в «494 УНР» посчитали, что нарушены ее права на интеллектуальную собственность.

Алексей Ким, выражая свою обеспокоенность данным фактом, просил в письме руководство «Газпрома» вмешаться в ситуацию. В результате была проведена проверка содержащихся в письме сведений.

В «Стройгазконсалтинге» «Известиям» сообщили, что аналоги георешеток компании «494 УНР», которые «Стройгазконсалтинг» стал закупать у других поставщиков, абсолютно легальны и сертифицированы вопреки заявлениям ответчика. Поводом для письма, содержащего недостоверные сведения, стал тот факт, что стройхолдинг прекратил сотрудничество с «494 УНР», указали в компании Зияда Манасира.

В августе прошлого года «Стройгазконсалтинг» направил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием признать сведения, содержащиеся в письме, недействительными и взыскать в качестве возмещения репутационного вреда 1 млрд рублей.

Решение арбитражного суда, который частично удовлетворил заявленные требования в размере 10 млн рублей, поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд. Компания «494 УНР» оспорила их в ФАС МО, который поставил точку в данном деле.

В постановлении ФАС МО говорится, что рабочая документация объекта, о котором идет речь в письме, предусматривает применение трех типов георешетки, в числе которых продукция, производимая «494 УНР». При этом, согласно требованиям проектной документации, выбор за заказчиком — «исходя из сложившейся на тот момент экономической ситуации». В материалах дела содержится акт комиссии, который подтверждает, что стройматериалы применялись согласно утвержденным проектным решениям, указывает ФАС МО.

В итоге суд пришел к выводу, что указанные сведения порочат деловую репутацию «Стройгазконсалтинга», поскольку могут создать у потенциальных партнеров ложное представление о том, что холдинг ведет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства, подменяя указанные в проекте стройматериалы с целью извлечения незаконным путем прибыли. Соответственно, теперь «494 УНР» должно выплатить «Стройгазконсалтингу» Зияда Манасира 10 млн рублей.

Взыскание 10 млн рублей в качестве компенсации ущерба, нанесенного репутации юридического лица, является рекордным, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимир Плешаков.

— Как правило, суммы значительно меньше — речь идет о десятках, максимум сотнях тысяч рублей. Данное решение, по его мнению, отразится на сформированной судебной практике в плане постепенного увеличения размера компенсации за вред, нанесенный репутации компании.

Этим постановлением ФАС МО положил начало новой судебно-арбитражной практике в России, считают представители «Стройгазконсалтинга» в суде. Более того, по их словам, ФАС МО подтвердил общеправовую позицию о том, что «деловая репутация как правовая категория имеет конкретное материальное выражение, подлежащее реальной оценке».

Впоследствии решение ФАС МО может стать неким ориентиром при рассмотрении споров, касающихся причинения ущерба репутации юрлица, даже несмотря на то, что российское право не является прецедентным, и формально суды не вправе ссылаться на постановления кассационных судов, говорит партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Константин Астафьев.

Подобное решение судов может спровоцировать вал исков от других компаний, соблазненных новыми возможностями, добавляет ассоциированный партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов.

Вместе с тем, по мнению представителя «494 УНР» Сергея Моисеева, ООО «Стройгазконсалтинг» ввело суд в заблуждение, так как эта компания никаких отношений с «Газпромом», в адрес члена правления которого направлялось письмо, не имеет. С «Газпромом» работает непосредственно холдинг «Стройгазконсалтинг». Поэтому, говорит Моисеев, и ущерба у ООО «Стройгазконсалтинг» быть не могло. А это значит, что разбирательство еще не закончено: «494 УНР» планирует оспорить постановление ФАС МО в надзорной инстанции.

Теоретически «494 УНР» может оспорить решение нижестоящих судов в Высшем арбитражном суде (ВАС), парируют представители «Стройгазконсалтинга». Но шансы, что ВАС будет заниматься данным делом, по их словам, минимальны, поскольку основанием для этого может быть нарушение единообразия судебной практики, но она по этому вопросу пока отсутствует.