В очередной раз депутаты завели разговор о создании эффективных и простых механизмов передачи собственного жилья обратно в собственность муниципалитетов. Почему эта тема вот уже несколько лет не теряет своей актуальности? Зачем в уже существующие нормы деприватизации настойчиво продолжают вносить коррективы? Кому, наконец, более выгоден это процесс — зажатым в финансовых тисках собственникам или государству?

Шанс для ловли рыбы в мутной воде

Первый зампред думского комитета по жилищной политике, Елена Николаева, внесла на депутатское обсуждение законопроект, который регламентирует возврат приватизированного жилья теми собственниками, которые, по ее словам, «попали в трудную жизненную ситуацию». То есть, проще говоря, не справляются с бременем обязательных платежей на содержание и ремонт жилого фонда, и либо уже признаны малоимущими, либо имеют все шансы стать таковыми в недалеком будущем.

С одной стороны, все выглядит вроде бы пристойно. Люди получают реальную экономию средств на выплате налога на недвижимое имущество по новым правилам, а также на растущих взносах на капремонт. Государство увеличивает свой жилой фонд, который может быть использован при решении. Плюс к этому федералы еще получают довольно эффективный механизм борьбы с «резиновыми квартирами»: проживая в квартире на условиях соцнайма, ответственный квартиросъемщик может зарегистрировать по адресу только членов своей семьи.

Но зачем было вообще проявлять активность в этом вопросе, если сейчас, в полном соответствии с последней редакцией 20-й статьи Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» вернуть квартиру в собственность государства вне зависимости от способа ее приобретения и так может вообще любой гражданин? Правда, эксперты уровня Сергея Шломы, директора департамента вторичного рынка компании «ИНКОМ-Недвижимость», считают, что эта норма представляет интерес исключительно для престарелых, абсолютно одиноких и очень мнительных людей.

Но практика российского законотворчества последних лет приучила граждан к мысли, что, выражаясь языком известного мультгероя, «это ж-ж-ж-ж неспроста».

«Сама по себе эта возня вокруг приватизации-деприватизации жилья выглядит не совсем логично и несколько подозрительно, — говорит независимый подмосковный риелтор Николай Авесян. — Рядовой обыватель, конечно, может как угодно долго хвататься за голову и рассуждать на тему психического здоровья наших законотворцев, которые одной рукой дерут с собственников три шкуры за услуги ЖКХ, а другой тут же ласково и нежно отбирают право распоряжаться недвижимостью, прикрываясь заботой о благе народа. Однако мое мнение таково — в верхних эшелонах власти случайных людей и невзвешенных движений не бывает».

Специалист уверен — в инициативе о деприватизации определенно кроется какой-то подвох. Возможно, рассуждает он, что таким образом власти пытаются решить проблемы с неплатежами по ЖКХ. «Предположим, собственник чувствует непосильное бремя содержания жилья (а это естественно, он же малоимущий), — рассуждает Авесян. — Он успешно проходит все бюрократические процедуры, заключает договор социального найма. Но кто будет гасить накопившиеся у деприватизатора долги перед ресурсоснабжающими организациями? Едва ли муниципалы или федералы будут это делать, тут никаких бюджетов не хватит, переложат на плечи бывшего владельца. И не исключено, что поставят это условие в жесткой форме и с четкими сроками. Так что нанимателю ничего не останется, кроме как бежать в банк за кредитом, ведь практика выселения жильцов за долги перед коммунальщиками из государственных квартир уже довольно распространена».

Естественно, покидать обжитые и родные пенаты никому не хочется. Но вот здесь-то решившего избавиться от собственности гражданина поджидает еще один подвох, добавляет доктор экономических наук Наталья Чернова. «Сейчас занять денег у банка, если нет жилья в собственности, которое можно указать в качестве залога, очень и очень проблематично, — говорит она. — Так что без подобного обеспечения гражданину, официально к тому же признанному малоимущим, вряд ли кто-то что-то даст. Банки рисковать не станут, на начало апреля этого года и так уже каждый пятый кредит является для них проблемным, убытки считаются уже не миллионами, а триллионами рублей».

Значит, констатирует риелтор Кирилл Морозов, деприватизатору с долгами «светит» только один путь — переезд в более стесненные условия. «Государство не должно отказывать людям после деприватизации жилья в заключении договора социального найма на данный объект без объяснения причин, — поясняет он. — Но это только в теории. На практике же вполне вероятен такой вариант: гражданину откажут и сошлются при этом на долги. Дескать, вы раньше не платили, и теперь не факт, что будете, так что милости просим вас в коммуналочку или в барак на дальние выселки, а об освободившейся квартире мы уж как-нибудь позаботимся».

В этом предположении эксперта видится определенное рациональное зерно. Особенно если вспомнить, что в ноябре 2014 года премьер-министр Дмитрий Медведев заявил — общая задолженность россиян по «коммуналке» достигла угрожающих размеров (132 миллиарда рублей), а эффективных инструментов для взимания долгов с собственников, кроме отключения света и газа, фактически нет.

Кстати, один из наиболее возможных вариантов муниципальной «заботы» уже озвучили некоторые эксперты, в числе которых был и директор Института социальной политики НИИ ВШЭ Сергей Смирнов. Если вдруг деприватизация обретет внушительные масштабы, говорят они, то это может привести к возникновению различного рода злоупотреблений и мошенничеств, причем именно в среде ответственных чиновников. Ведь пока никаких гарантий того, что вернувшаяся подобным образом в лоно государства квартира достанется именно очереднику, 20 лет ждущему улучшения жилищных условий, или начинающему молодому учителю, на данный момент не существует. Тем более что соблазн по-тихому отдать ее в собственность своему родственнику или приятелю, особенно когда выход на кулуарные механизмы распределения госжилья и их кураторов ничем не затруднен. Наконец, в крайнем случае, возвращенную квартиру всегда можно выставить на торги, тогда в бюджет, а не частным лицам, поступит не 13% в виде налога, а вся сумма.