«Экспроприация собственности» инновационного парка BIONICHill грозит обернуться громким международным процессом, компенсацией ущерба инвестору из бюджета и выселением на улицу жителей расформированной военной части.

Строительство первого в Украине инновационного парка BIONIC Hill, который должен был обеспечить 35 тысяч рабочих мест и ежегодные налоговые поступления около $ 160 миллионов, откладывается на неопределенный срок. Сначала городские власти отказались выполнять свои обязательства перед инвестором и строить к площадке дорогу. Со временем масштабный проект и вовсе «утопили» в судах. В конце октября Хозяйственный суд Киева по обращению Генеральной прокуратуры признал недействительным выделение земли для реализации проекта Киевским городским советом, хотя три года назад этот же суд принял диаметрально противоположное решение.

О судебных баталиях вокруг парка рассказал доктор права Алексей Фелив, партнер, глава практики недвижимости в Украине международной юридической фирмы Gide Loyrette Nouel. По его словам, в этом деле речь фактически идет об экспроприации земли в пользу государства, что может повлечь за собой громкий международный процесс против Украины с последующей компенсацией ущерба инвестору из бюджета страны. Кроме того, государству придется выселить на «улицу» десятки семей бывшего военного городка.

В чем суть судебных претензий к BIONIC Hill? И, кстати, кто является субъектом интересов со стороны истца?

Спор инициирован Генеральной прокуратурой. Первичное исковое требование ведомства в интересах государства обозначено как «восстановление положения, существовавшего до нарушения». Полагаю, прокуратура сама не понимает своей конечной цели. Если отбросить эмоции: привести все к статус-кво означало бы, что государство в лице Минобороны должно вернуть около 16 млн долларов США частных инвестиций в строительство нового жилья для отселения военнослужащих и членов их семей с территории расформированного и разрушенного военного городка. Это также означало бы необходимость выкупа нежилых зданий общей площадью свыше 35 тыс. кв.м, законно приобретенных BIONIC Hill и находящихся на территории спорного земельного участка. Наконец, это также означало бы, что все отселенные в новое качественное жилье семьи военнослужащих (а это 24 семьи против 10 семей, которые пока отказываются отселяться) будут лишены своих жилищ. Кроме того, инвестор может поставить вопрос о компенсации расходов на развитие проекта и полном возмещении ущерба понесенного в результате действий государства.

Хотя исковые требования прокуратуры сформулированы как признание недействительными решений Киевсовета, признание отсутствия права собственности BIONIC Hill на землю и внесение в государственный земельный кадастр сведений о принадлежности земельного участка к государственной собственности, по сути, требования сводятся к лишению права частной собственности на землю и ее экспроприации в пользу государства.

Суть спора сводится к вопросу, имел ли Киевский городской совет полномочия распоряжаться земельным участком. Этот вопрос уже неоднократно решался судами, которые однозначно установили, что спорный участок первично находился в коммунальной собственности и был выделен под нужды обороны в 70-х годах, а Минобороны законно отказалось от права пользования ним. Сейчас прокуратура пытается доказать, что факт нахождения на участке нескольких зданий барачного типа якобы влияет на правовой режим земельного участка и переводит его из земель коммунальной собственности в земли государственной собственности (земли обороны). На самом деле для всех очевидно, что никакие потребности обороны здесь не задействованы, а решение о расформировании военного городка и снос аварийных зданий с отселением жителей принято еще задолго до всех судебных споров.

Насколько претензии Генпрокуратуры обоснованы? Что дает формальный повод оспаривать правомерность решения Киевсовета о выделении территории бывшей военной части под строительство инновационного парка BIONIC Hill?

Претензии категорически нельзя считать обоснованными. Они были бы таковыми при одном условии: если бы земли действительно находились в государственной, а не коммунальной собственности, а Министерство обороны добровольно и вполне законно не отказывалось бы от права пользования ими. Все эти вопросы уже неоднократно рассматривались судами и определены судебными решениями, вступившими в законную силу. Даже если предположить, что формально Киевский городской совет не был уполномочен распоряжаться землей, практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) четко свидетельствует о том, что компетенционные споры между субъектами властных полномочий не дают оснований для лишения права частной собственности. ЕСПЧ отмечает, что потребность исправить прошлую «ошибку» не может непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, которое полагалось на легитимность и добросовестность действий государственного органа.

Сейчас прокуратура инициирует пересмотр судебных решений многолетней давности под видом «вновь открывшихся обстоятельств». Как формальный повод для пересмотра дела («нововыявленное обстоятельство») прокуратура позиционирует нахождение на въезде на участок восьми зданий барачного типа, где до сих пор проживают семьи военнослужащих. Это надуманный повод для пересмотра судебных решений, поскольку факт нахождения этих зданий на участке не то что не является «новым», а общеизвестным фактом. Еще в 2004 году Министерство обороны приняло на себя договорные обязательства снести эти здания с обязательным отселением жителей, за что государство получило в собственность ряд новостроек для обеспечения этих и других семей ведомственным жильем.

Но ведь не все жители были отселены?

К вопросу тех жителей военного городка, которые до сих пор отказываются отселяться и продолжают жить в аварийных зданиях барачного типа: BIONIC Hill как владелец земельного участка никоим образом не нарушает их права и законные интересы. Со стороны жильцов это скорее шантаж и ход ва-банк. Пользуясь случаем и публичной оглаской, семьи стараются не просто получить в пользование новое ведомственное жилье государственной собственности, а требуют предоставления им квартир в частную собственность. Однако возможные требования по приватизации служебного жилья – это не вопрос BIONIC Hill. В рамках договорной структуры с Минобороны изначально планировалось, что новые квартиры будут передаваться в собственность именно государству в лице Минобороны, а не в собственность частных владельцев. Это уже дело государства, как в дальнейшем распоряжаться своей собственностью: согласовывать приватизацию или нет. На самом деле, BIONIC Hill как владелец земельного участка имеет все правовые основания для того, чтобы инициировать спор о выселении жителей с территории земельного участка и обязать Минобороны выполнить свои договорные обязательства по отселению жителей. Несмотря на то, что наличие барачных зданий останавливает реализацию единственного в своем роде проекта национального значения, BIONIC Hill до сих пор не принимал никаких шагов в этом направлении и не создавал препятствий жителям в доступе к помещениям. Ставка делается исключительно на внесудебное урегулирование ситуации.

Наконец, гипотеза о том, что наличие военного имущества – нескольких зданий барачного типа – на спорном земельном участке меняет его правовой режим, переводя из земель коммунальной собственности в земли государственной собственности, с юридической точки зрения является полным абсурдом. Во-первых, это правовое «ноу-хау» не базируется ни на одной норме законодательства. Во-вторых, эти здания даже не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и де-юре они не являются недвижимым имуществом. В-третьих, здания расположены на земельном участке площадью около 1500 кв.м. (15 соток), в то время как BIONIC Hill пытаются лишить права собственности на весь земельный массив (147 га). Это при том, что на земельном участке расположены нежилые здания площадью свыше 35 тыс кв.м, находящиеся в частной собственности BIONIC Hill.

Ранее несколько судов, в том числе и Хозяйственный суд Киева, признавали правомерность выделения Киевсоветом этой земли. Почему суды вот уже несколько лет бесконечно возвращаются к этому вопросу?

Как раз это и является одним из самых вопиющих нарушений, допущенных Хозяйственным судом города Киева при вынесении решения 22 октября 2014 года. С одной стороны, суд как «нововыявленное обстоятельство» использовал Постановление Киевского апелляционного административного суда от 4 августа 2014 года (хотя само по себе вынесение судебного решения по другому делу вообще не может быть вновь открывшимся обстоятельством). С другой – принял противоположное по смыслу решение по тем же вопросам, которые были предметом судебного рассмотрения в административном деле. Принятие противоположных по сути судебных решений при решении спора по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям является юридически неприемлемым и противоречит принципу невозможности повторного рассмотрения дела при наличии решения в тождественном деле, вступившем в законную силу. Такой подход подтверждается практикой Верховного Суда Украины.

Вас не пугает легкость, с которой суды меняют собственные же решения? Как вы оцениваете свои шансы на успех в этом деле?

В своей судебно-претензионной работе мы сталкивались с очень разными подходами судебных органов. К сожалению, не единичны случаи, когда суды совершенно непредсказуемо принимают заведомо неправильные или политически мотивированные решения. В данном случае можно констатировать, что решение хозяйственного суда Киева не базируется на законодательстве и является произвольным. С другой стороны, нас обнадеживает недавнее изменение политической ситуации в государстве. Уже сегодня на уровне высших судебных инстанций мы все чаще встречаем очень компетентный подход и высокую правовую культуру, попытки всесторонне, полно и беспристрастно исследовать все обстоятельства. Если решить дело на основании закона, в полном объеме исследовав обстоятельства, присутствуют абсолютно все юридические основания для полного удовлетворения апелляционной жалобы BIONIC Hill.

Мы дорожим своей репутацией и не согласились бы защищать интересы клиента, если бы не были уверены в полной незаконности решения Хозяйственного суда города Киева от 22 октября 2014 года. Собственно, нас как раз и задела попытка государства в лице Генеральной прокуратуры Украины после положительных политических изменений в государстве экспроприировать частную собственность в подобных масштабах ссылаясь на защиту прав частных граждан.

Украина приняла на себя ряд международных обязательств, в том числе в части правосудия, защиты прав собственности, невозможности незаконного лишения частной собственности, а также принципа правовой определенности. Мы должны понимать, что как государство мы никогда не достигнем успеха, если не будет гарантии права собственности и уверенности, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются окончательными и не могут пересматриваться по несколько раз. Для цивилизованных юрисдикций неприемлемы ситуации, когда через несколько лет после приобретения права собственности и вступления в законную силу судебных решений на основе формальных поводов государство полностью отменяет собственные решения, пересматривает судебные решения и «возвращает» себе от инвестора частную собственность.

Если истец при помощи украинской судебной системы сможет добиться своего, насколько далеко в защите своих имущественных прав готов пойти BIONIC Hill? Какие шаги будут предприняты?

После исчерпания национальных средств правовой защиты у BIONIC Hill есть юридическая возможность обратиться в ЕСПЧ. В данном случае речь может идти о нарушении права собственности (ст. 1 Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции) и принципа правовой определенности.

История вопроса

Земельным участком (г. Киев, ул. Пономарева, 1а; общая площадь 147,11 га) с 2009 года владел жилищный кооператив «Житлобудсервис», который как собственник имущества расформированной военной части №136 по решению Киевсовета получил эту землю в частную собственность.

23 сентября 2011 года Хозяйственный суд Киева отклонил иск Генеральной прокуратуры Украины о признании недействительным решения Киевсовета о выделении земельного участка в частную собственность кооперативу «Житлобудсервис», признав, таким образом, выделение земли законным.

В 2012 году инвестор инновационного парка выкупил кооператив «Житлобудсервис» и реорганизовал его в ООО «Бионик Лэнд». 5 февраля 2014 года правомерность решения Киевсовета о выделении территории бывшей военной части для строительства инновационного парка BIONIC Hill подтвердил Окружной административный суд г. Киева. 4 августа 2014 года к аналогичному выводу пришел Киевский апелляционный административный суд.

22 октября 2014 года Хозяйственный суд Киева по обращению Генеральной прокуратуры признал недействительным выделение земли для реализации проекта Киевским городским советом. Инновационный парк BIONIC Hill обжаловал это решение.